Antilavado de Dinero: El Reino Unido rechaza el registro público abierto de beneficiarios finales

El Reino Unido rechaza el registro público abierto de beneficiarios finales

¿Por qué? Porque, por una vez, prevaleció el sentido común y la brigada anti-1% perdió su argumento para un Registro público abierto de los últimos beneficiarios reales (UBO) en las Islas Vírgenes Británicas (BVI) y sus islas hermanas en el Caribe.

La Cámara de los Lores del Reino Unido ha votado en contra de la imposición de un registro público de UBO, un puesto que yo y otros (en la mayoría bastante más tranquila) hemos expuesto desde las consecuencias de los Papeles de Panamá y los Documentos del Paraíso .

La ruidosa minoría que ha atacado todos los aspectos del mundo extraterritorial sin entenderlo, sin duda se molestará. Pero tal derrota fue posible una vez que los que sabían y que no estaban totalmente motivados por la política tuvieron su opinión.

El voto mayoritario de 211 a 201 fue comparativamente delgado, y muchos habrán emitido su voto en línea con las lealtades de su partido. Afortunadamente, la noción colectivista de que cualquier compañía o individuo con riqueza es malo, y cualquiera con la audacia de poseer y operar una compañía offshore es el mismo diablo, fue efectivamente derrotado.

Después de la devastación causada por dos huracanes de categoría 5, las Islas Vírgenes Británicas y otros proveedores de servicios extraterritoriales que forman parte de los territorios del Reino Unido estaban conteniendo su respiración colectiva. La amenaza de un registro público de UBO era real, y habría sido ruinoso para la recuperación económica de las islas.

El Reino Unido ha implementado cambios significativos desde los escándalos percibidos vinculados a los Papeles de Panamá y el Paraíso. Para ser justos, el mundo offshore ya había comenzado el proceso de ajustarse a las directrices internacionales AML mucho antes de los periódicos y antes de que el Reino Unido se involucrara activamente.

El término inapropiado es que estas compañías offshore son secretas. Ellos no son. Sí, son privados. En algunos ojos, este elemento de privacidad también equivale a que sean corruptos. Si arrojas suficiente barro a un sujeto, con el tiempo algunos se pegarán. El problema que tenían las islas del Caribe era que los documentos de Panamá y el Paraíso llevaban el tema a la atención de las masas; el hombre o la mujer común en la calle, que hasta entonces tenía poca comprensión del mundo extraterritorial más allá de cómo se representaban las Islas Caimán en la película de 1993 Tom Cruise y Gene Hackman, The Firm .

Los Papeles de Panamá revelaron hechos delictivos y criminales significativos. El furor fue instantáneo, con varias figuras públicas arrojándose en sus respectivas espadas avergonzadas. Los Paraíso Papeles fueron diferentes. Hicieron un perjuicio al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación ( ICIJ ) en la forma en que fueron entregados al público. Si los Papeles de Panamá eran serios, noticias de gran formato, entonces los Papeles del Paraíso eran excitantes de la parte superior roja (tabloide).

La BBC lideró el camino con un documental televisivoeso insinuó mucho pero probó poco. Todo lo que hizo fue jugar en las manos de los de la izquierda, llamando la atención del público a la legalidad de la evasión fiscal. Verá, a pesar de mi apoyo a los servicios extraterritoriales, reconozco el argumento moral de que las personas y las empresas deberían pagar un impuesto acorde con sus ganancias. Pero como abogado, tengo que operar en un mundo de estado de derecho; si es legal, entonces es legal, punto.

Si los votantes quieren que esa posición cambie, entonces el mundo en tierra necesita cambiar sus leyes impositivas. Pero arrastrar las finanzas personales de las personas que no hicieron nada malo, sino calcular sus impuestos (de acuerdo con la ley) a través de la pantalla del televisor, no tuvo un propósito real y fue una auténtica invasión de privacidad para los destinatarios.

Uno de los puntos que tengo repetidamenteLo que pretendo hacer es el hecho de que aquellos que demandan un registro abierto de UBO no parecen entender la mentalidad del ladrón. En un mundo ideal, ante las demandas de un registro público, Al Capone se declararía voluntariamente como UBO y proporcionaría todos los documentos de identificación relevantes para satisfacer las demandas de KYC.

Esto puede sorprender a quienes exigen un registro abierto; pero los ladrones no dicen la verdad.

La noción de que un registro público de UBO es la panacea para el problema de la corrupción es defectuosa. Tal registro solo es tan bueno como la información provista. Si un estafador quiere un vehículo en alta mar, entonces tendrá un frente de paja de la compañía. El Reino Unido mismo opera una base de datos pública abiertade empresas y sus directores. Pero mi investigador de fraudes con base en el Reino Unido (un detective retirado de Fraud Squad) confirmará que los delincuentes simplemente no dicen la verdad. En varias ocasiones se ha enfrentado a registros corporativos que, aunque públicos y aparentemente completos, son ficticios a todos los efectos. Entonces, ¿por qué los registros offshore UBO en el Caribe serían diferentes si fueran públicos?

Las Islas Vírgenes Británicas y sus islas hermanas obtienen casi la totalidad de sus ingresos por servicios extraterritoriales de personas honestas y sinceras, y de empresas que realmente necesitan una entidad neutral desde el punto de vista fiscal y legalmente estable. Lo triste es que una pequeña minoría siempre se inclinará hacia la adquisición de una empresa offshore, por las buenas o por las malas. Como un abogado de investigación, yo y otros en mi campo hemos advertido que un registro público aquí verá a los delincuentes dirigirse a otro lado para comprar su vehículo en alta mar. En algún lugar menos imponente; en algún lugar donde el KYC es casi inexistente; y en algún lugar que se presta para operar una entidad offshore corrupta ... en algún lugar como los estados de Nevada y Delaware, por ejemplo.

Si todos los territorios británicos de ultramar adoptaran registros públicos abiertos de información UBO, la tarea de investigar el fraude internacional sería mucho más difícil. Efectivamente desplazaríamos el problema a jurisdicciones con menos probabilidades de cooperar con nuestras investigaciones en curso.

El momento del voto "No" no podría ser más significativo. El Reino Unido está negociando Brexit con la UE. La UE estaba planeando (se nos hace creer) con el uso de su nueva " lista negra " de estados deshonestos que ofrecen servicios de evasión fiscal como palancaen las negociaciones con el Reino Unido. Su amenaza era ser simple: cumplir con nuestras demandas o incluiremos lugares como las BVI en nuestra lista. El Reino Unido ha cortado esto de raíz. Al votar "No" a los registros públicos, le ha dicho a la UE que haga lo peor.

El ministro de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Lord Ahmad, dijo que las Islas Vírgenes Británicas y otros territorios de ultramar han regulado y administrado bien sus servicios financieros. La decisión del Reino Unido es un golpe significativo para los colectivistas que exigieron el cambio. Sin embargo, es una cuestión de hecho que, aunque los Territorios Británicos de Ultramar han ganado esta batalla, la guerra continuará a buen ritmo ya que es poco probable que la brigada anti-1% se rinda.

Por:Martin Kenney. Socio Director de Martin Kenney & Co., con práctica especializada en investigación y recuperación de activos con sede en las Islas Vírgenes Británicas y enfocada en fraudes multijurisdiccionales y casos de gran corrupción.

ALD/FCPA

28/01/2018