El fiscal Germán Juárez solicitó la presión preventiva del ex presidente Ollanta Humala y de su esposa, Nadine Heredia. Esto, como consecuencia de las declaraciones de Marcelo Odebrecht que tuvieron lugar en abril del presente año.

El empresario, dueño de la trasnacional que lleva su nombre, reveló haber entregado 3 millones de dólares al Partido Nacionalista Peruano, aquel que fuese liderado por Humala y Heredia durante la campaña presidencial del 2011. Por esta razón, hoy, Humala y Heredia son acusados por los presuntos delitos de lavado de activos y asociación ilícita para delinquir.
 
Cabe recalcar que, dicha confesión no hizo más que corroborar lo declarado anteriormente por Jorge Barata, el representante de Odebrecht en el Perú. A inicios de este año, Barata, en su testimonio a la fiscalía, reveló que fue él mismo quien entregó una parte del dinero a Heredia. Al igual que Jorge Barata, son varios los colaboradores eficaces que han confirmado lo dicho por Marcelo Odebrecht.
 
Sin lugar a dudas, algo que llama la atención de este caso en particular es la multiplicidad de eventos que nos anticiparon este escenario. Pues, durante el último año fueron distintos los momentos en que la ex pareja presidencial se vio vinculada a Marcelo Odebrecht. Por ello, es importante que aquí se recuerden algunos de ellos.
Agendas
 
Un primer momento a tomar en cuenta es la presencia del nombre “Marcelo” en las dichosas agendas de Nadine. Ya que, en una de ellas figura el nombre del empresario, junto con importantes montos de dinero y una reunión agendada en el 2010 entre Ollanta Humala y Jorge Barata.
 
Es relevante mencionar que, ya para enero de este año, los fiscales peruanos mantenían la hipótesis de que la anotación podría fácilmente hacer referencia a Marcelo Odebrecht, quien desde hacía un año cumplía condena por delitos de corrupción en Brasil.
 
Se debe precisar, además, que hace dos semanas, la segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional declaró infundada la apelación impuesta por Nadine Heredia y Ollanta Humala con el fin de excluir las agendas de la ex primera dama de las investigaciones. Estos apuntes son de especial valor para el caso, pues, ayudarían a respaldar la hipótesis del Ministerio Público respecto al presunto delito de lavado de activos.
Belaunde Lossio
 
Por otro lado, hace unas cuantas semanas, en el marco de las investigaciones realizadas por la Comisión Lava Jato, Martín Belaunde Lossio reveló detalles que vincularían desde  tiempo atrás a la pareja y al empresario.
 
El ex asesor del Partido Nacionalista Peruano afirmó en el interrogatorio que se le realizó, que en el 2006 le entregó 400 mil dólares de la empresa constructora Odebrecht a Nadine Heredia para la campaña presidencial de Ollanta Humala. Además, Belaunde Lossio sostuve que fue él quien presento a la pareja de esposos y a Jorge Barata.
“OH”
Finalmente, tiene lugar recordar que cuando se allanaron las oficinas de Marcelo Odebrecht, en enero de este año, se incautó su celular. En él estaban agendadas una serie de eventos importantes como sus reuniones de su visita a Lima. Ahí, fue donde aparecían por primera vez las iniciales OH.
 
Las reuniones, según los datos encontrados, se llevaron a cabo en los años 2011, 2013 y 2014.
 
A pesar de las señales que certificarían la estrecha relación de los implicados, la solicitud en cuestión ha sido presentada ante el juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, quien tiene como plazo máximo para pronunciarse hasta el jueves. Por lo pronto, esperemos atentos a sus declaraciones.
 
La audiencia paso a paso
 
[Actualización 13/07 – 15:30]

Se reanudó la audiencia de pedido de prisión preventiva para Ollanta Humala y Nadine Heredia, el juez Richard Concepción Carhuancho brindará su fallo en las próximas horas.
[Actualización 02:26 a.m.]

Luego de más de 15 horas de audiencia, el juez Richard Concepción Carhuancho decidió suspender la sesión hasta las 3 p.m., momento en el que emitirá su fallo sobre el pedido de 18 meses de prisión preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.
El magistrado argumentó que necesita tiempo para “corroborar toda la información” que ofrecieron las partes durante la maratónica audiencia. En esa línea, le pidió al fiscal Germán Juárez que le haga llegar declaraciones de los testigos y una copia de la agenda de la ex primera dama.
[Actualización 01:26 a.m.]

El fiscal de lavado de activos Germán Juárez reiteró que por parte de Ollanta Humala y Nadine Heredia existe intención de “intervenir y perturbar la actividad probatoria”, en base a las anotaciones en la agenda de la ex primera dama.
 
Agregó que en la presente audiencia ha presentado nuevos elementos de convicción para revocar la comparecencia restringida y aplicar la prisión preventiva. Entre ellos, los recibos de Rocío Calderón, amiga íntima de Heredia, a favor de OAS y la relación de aportantes fantasmas para la campaña del 2011.
 
“Además, Jorge Barata ha dicho que el aporte a Humala salió de la caja número 2 de Odebrecht”, apuntó Juárez. Según la hipóitesis fiscal, la caja 2 era utilizada por la empresa brasileña para el pago de sobornos y financiamiento no declarado de partidos políticos.
 
Por su parte, el abogado Wilfredo Pedraza insistió en que el fiscal “no aportó ningún elemento idóneo” para pedir la prisión preventiva. Añadió que está dispuesto a recibir medidas cautelares adicionales, “pero la prisión preventiva no se sustenta”.
En esa línea, Pedraza negó que Humala y Heredia vayan a fugar del país y “como acto de buena fe”, entregó el pasaporte de la ex primera dama. Lo mismo realizó el abogado Julio
 
Espinoza al entregar el pasaporte del ex jefe de Estado.
[Actualización 00:15]

El juez de investigación preparatoria Richard Concepción Carhuancho dio un receso de 10 minutos para que las partes ordenen sus ideas, pues empieza la etapa de la réplica.
 
Primero empieza el Ministerio Público, a través del fiscal Germán Juárez, ya que los abogados de la ex pareja presidencial acaban de terminar sus alegatos de defensa.
[Nota original]

Por más de 10 horas, el juez Richard Concepción escuchó los alegatos del fiscal Germán Juárez y de los abogados del ex presidente Ollanta Humala y de su esposa Nadine Heredia durante la audiencia de prisión preventiva solicitada por la Fiscalía para la ex pareja presidencial al considerar que existe un peligro de fuga.
 
La Fiscalía investiga al ex mandatario y a su esposa por el presunto delito de lavado de activos y asociación ilícita por los presuntos aportes irregulares que habrían recibido de empresas brasileñas (Odebrecht y OAS) y del gobierno de Venezuela.
 
 
Según los argumentos presentados por Juárez –quien pidió 18 meses de prisión preventiva para Humala y Heredia–, ambos recibieron US$3 millones de Odebrecht, dinero que sería de procedencia ilícita en Brasil.
 
Acotó que este monto (US$3 millones) no solo figura en manifestaciones de los ex funcionarios de Odebrecht, sino que también “existen anotaciones en las que se corrobora que ese dinero se entregó; de esta manera, se cierra el círculo y se confirma que hubo entrega de dinero ilícito”.
 
También recordó que el ex jefe de Estado y su esposa habrían recibido dinero extraído ilegalmente del tesoro público de Venezuela. El monto habría sido remitido por el entonces presidente Hugo Chávez a través de la empresa Kaysamak. En 2005, la citada firma envió US$68 mil a Antonia Alarcón y US$19 mil a Rocío Calderón, madre y amiga de Nadine Heredia.
En otro momento de la diligencia, el fiscal señaló que “había una cantidad de dinero que no estaba en las arcas del partido. No lo tenían ahí, tampoco estaba bancarizado”.
Juárez indicó que, con el dinero ilícito, la ex pareja presidencial pagó publicidad electoral, financió sus mítines y desarrolló su campaña presidencial. “Pero esos fondos no han servido solo para las campañas, sino para que los investigados se queden con el dinero”, precisó.
 
Y añadió: “El dinero ilícito que ingresó a la campaña de 2006 fue canalizado por Ilan Heredia y para darle visos de legalidad es que crearon aportantes falsos ante la ONPE. Pero esos aportantes ya declararon que no realizaron abonos”, dijo el fiscal.

El fiscal concluye que los coinvestigados recibieron dinero ilícito y lo insertaron en el sistema económico. Es por eso que se les imputa el presunto delito de lavado de activos en la modalidad de conversión.
CUENTAS DE LAS HIJAS
En otro momento de la audiencia, Juárez informó que Heredia abrió dos cuentas a plazo a nombre de sus menores hijas por más de S/40 mil cada una. El dinero, dijo, tendría origen ilícito. “Las cantidades de dinero no han sido fruto de su trabajo (de Nadine), sino de aportes ilegales con dinero ilícito que venían del extranjero por empresas producto de la corrupción”. 
Para la Fiscalía, estas cuentas guardan relación con el arqueo de dinero encontrado en una de las agendas la ex primera dama, donde se registra, entre otros datos: “Si contar cuenta de niñas en Banco de Comercio US$3’645,199.60”.
El representante de la Fiscalía sostiene que estos movimientos bancarios corroboran la tesis de que Heredia disponía de parte del dinero de origen ilícito para sus fines personales.
PELIGRO DE FUGA
Para el fiscal sí existe peligro de fuga de Humala y Heredia, porque ambos han mostrado intenciones de abrir “un espacio de abandono progresivo del país”. Además, recordó el hecho de que Heredia no tiene impedimento de salida para viajar al extranjero y encontrarse con sus hijas, quienes viajaron hace unas semanas a EE.UU.
Ver imagen en TwitterVer imagen en TwitterVer imagen en Twitter
 

El fiscal indicó que Heredia ha tenido actitudes “para obstruir” la investigación al no colaborar con la corroboración de la letra que figuraba en sus agendas y decir, en un principio, que no eran suyas.
 
Niegan imputaciones
 
Wilfredo Pedraza, abogado de la ex primera dama Nadine Heredia, negó que el ex presidente Ollanta Humala y su esposa hayan recibido dinero ilícito para las campañas electores de 2006 y 2011. “Los aportes a campañas están normado en Ley de Partidos Políticos y cualquier irregularidad la sanciona la ONPE”, sostuvo.
Sobre las cuentas bancarias que abrió su patrocinada a nombre de sus dos hijas, dijo que lo hizo con sus ahorros y desde 2006.
 
En otro momento, el letrado señaló que el fiscal Germán Juárez está “usando” el viaje de las menores hijas de la ex pareja presidencial para sustentar el peligro de fuga en su pedido de prisión preventiva.
“Lo que mis patrocinados han hecho es lo que cualquier padre haría: promover que sus hijos tengan un intercambio cultural, que vayan a estudiar, que progresen en el tema académico”, dijo y reiteró que este mes estarán de vuelta en el Perú.
 
Por ello, aseguró que no hay ningún peligro de fuga.
En otro momento, señaló que hay contradicciones en las versiones de los testigos que hacen imputaciones a su defendida. “No basta con el dicho, la Fiscalía tiene que verificar”, anotó.
 
Datos
  • El fiscal Germán Juárez señala que, si en estos momentos se dictara una sentencia contra Humala y Heredia, debería considerarse una pena de entre 10 y 13 años de prisión para ambos por incurrir en el presunto delito de lavado de activos.
  • Juárez manifestó que contradicciones de parte de Heredia para reconocer sus agendas ante la Fiscalía también le juegan en contra.
  • El magistrado agregó que “detrás de la ONG Prodin estuvo Heredia, pero ponía como administrador a sus operadores, ella constituyó esa ONG”.

 

ALD

13/07/2017